No a la privatización del agua

Conferencia “No a la privatización del agua”. Luchas y alternativas en Europa y en Madrid
12 de mayo 2011, en el Instituto Cardenal Cisneros.


Organiza: Attac Madrid.
Nos hablan de las luchas en Madrid y en Europa, y de las terribles implicaciones de la privatización de los servicios públicos.

En teoría esto lo deberíamos de saber todos, pero parece que no es así. La información nos llega distorsionada, y nos engañan haciéndonos creer que es algo bueno o inocuo, o que no hay otra alternativa, cuando en realidad es algo devastador, y no solo injusto, sino hasta criminal; es, como nos mencionan aquí: legalizar la corrupción.

Liliana Pineda.
Miembro de Attac y de la Plataforma contra la privatización del Canal de Isabel II: http://www.plataformacontralaprivatizaciondelcyii.org/

Cómo se puede explicar la privatización del Canal de Isabel II, que lleva más de 150 años con un servicio muy bueno, con un beneficio para la comunidad de Madrid de 150 millones € netos al año.
Ahora mismo es 100% público, pero Esperanza Aguirre presentó la privatización sin ningún debate público, ni siquiera estaba la propuesta en su programa electoral, y se aprobó solo con los votos del PP.
Se va a privatizar un 49% del capital. La nueva empresa elegida tendrá el control total de la gestión, además de el enorme capital y bienes públicos que durante todos estos años le han ido concediendo los distintos ayuntamientos al canal.
Todo este capital que debería ser reinvertido para los ciudadanos, va a pasar a tener carácter mercantil.
En abril de 2010 el canal aprueba la contratación de cuatro posibles empresas, y encarga a cada una un estudio, que llevan haciendo un año, ¡con dinero público!
El convenio es válido por 50 años, durante los cuales la empresa elegida no tendrá competencia.

Aspecto turbio:
A partir de ahora los ayuntamientos que aportan bienes al canal, es a cambio de un 10% en la futura sociedad durante 50 años. Esto les sirve para obtener dinero rápido ahora, que se paga de golpe ahora al ayuntamiento (y le sirve para mitigar algo las deficiencias y deudas acumuladas). Pero que luego tendrán que ir devolviendo, y el ciudadano tendrá que pagar más de alguna manera. (antes un ayuntamiento que aportaba algo al canal era algo entre entidades públicas, pero ahora ya no es así, ya es una relación mercantil).

Una empresa privada ahorrará todo lo posible para obtener más beneficios (por ejemplo, menos controles, etc.). Incluso cuanto peor sea la calidad del agua mejor, para potenciar el negocio del agua embotellada. Así como la escasa rentabilidad de facilitar el agua a los sectores más desfavorecidos. ¿Y qué pasa si la empresa tiene problemas financieros?
A pesar de que el canal ya está desde hace años actuando con opacidad, en inversiones en Latinoamérica (ampliación llamada “Extensia”) con más de 35 empresas involucradas, muchas relacionadas con el narcotráfico, armas, etc. Son nuevas líneas de negocio sin un sentido claro. Corriendo riesgos desconocidos para los ciudadanos, y ya perdiendo el sentido del concepto de servicio público (debilitando además el sentido de lo público en estos países), el canal ahora mismo aún sigue siendo público y se puede luchar para que no ocurra.
La plataforma mantiene el centro de su lucha en evitar:
 Que los bienes públicos se entreguen a una empresa privada.
 La creación de una relación mercantil entre ayuntamientos y el canal.

Pedro Arrojo
Profesor Universidad de Zaragoza. Premio Goldman de medioambiente.

De qué hablamos al hablar de agua. Qué valores entran en juego.El agua no es algo que se pueda mercantilizar. El agua es vida, no es economía (pero sí para el modelo neoliberal) Es un derecho humano que, en cantidades lógicas, no debe exigir ningún deber.

Explica la Normativa marco del agua (DMA) aprobada por el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por la que se establece un marco de actuación comunitario en el ámbito de la política de aguas. Trata de recuperar buen estado ecológico de los ríos, de los ecosistemas acuáticos. Exige pasar de la gestión del recurso a la del ecosistema.
Pero, ¿Por qué la aprobaron si los miembros del parlamento son todo menos ecologistas? Por simple interés, vieron que es un mal negocio permitir que ocurra el negocio del agua.
El negocio del agua genera insostenibilidad, nequidad y pobreza, dos factores aprobados por modelo neoliberal.Estamos matando la salud de los psicosistemas acuáticos.
El objetivo es transformar a los ciudadanos en clientes, lo cual agrava la vulnerabilidad de los más pobres (ya hay revueltas en muchos países por la escasez de agua).

Debería de estar garantizado 30-40 litros de agua de calidad por persona, para garantizar la salud y dignidad. Mueren 10.000 personas al día por ingerir aguas contaminadas y muchas más no registradas por ingestión de tóxicos.

La escasez de agua es un fracaso político.
¿Qué ocurre al privatizar una empresa pública?:
 La empresa privada es la que pasa a gestionar, no teniendo el ayuntamiento ni idea realmente de lo que hace, y los ciudadanos menos, ya que no tiene obligación de explicarlo, más que a sus mejores inversores. No hay transparencia (una empresa pública en cambio tiene la obligación de ser transparente y los ciudadanos se lo podemos exigir.
 Beneficios para la empresa privada:
 Es un recurso financiero excelente.
 No tiene competencia durante los años que dure en convenio, en el caso del canal durante 50 años. La empresa pública cuando necesita hacer cualquier ampliación, hace un concurso y gana una empresa especializada, que además suele ser pequeña, que suele hacer un buen trabajo. Al privatizar, se hará únicamente lo imprescindible y con el menor costo, y por supuesto todo lo hará la empresa privada que lo gestiona.

Renato de Nicola
Forum Nazionale Italiano per l´Acqua: http://www.referendumacqua.it/

Nos cuenta su lucha en Italia por las injusticias con el agua, como ejemplo de la privatización a marchas forzadas de lo público acelerada por Berlusconi.
Desde el año 94 han impuesto en Italia un robo para los ciudadanos, estas dos medidas: un impuesto extra del 7-15% por el agua y lo llamado “full recovery cost”, que significa que cualquier gasto que tengan que hacer sobre la estructura del agua la tiene que pagar el ciudadano, sin que verifiquen si el servicio es bueno o no.
En Italia no había una ley marco sobre el agua, pero en su organización la han redactado. Han recogido 400.000 firmas con esta propuesta que han llevado al parlamento pero no han recibido respuesta.

Están a punto de aprobar una ley propuesta por Berlusconi para acelerar la entrada privada en una media del 40% de participación en todas las empresas públicas, y todos los ámbitos políticos lo apoyaron. Tras una protesta fuerte en contra, que paró el proceso, pero parece que vuelven otra vez a considerarlo.
Solo quedaría por hacer un referendum, lo único que puede anular una ley, y recogieron en poco tiempo más de un millón y medio de firmas, y manifestaciones, pero nada salió en prensa.
En su organización siguen luchando por toda Italia para lograr unión y ejercer presión desde la ciudadanía ya que los políticos hacen oídos sordos, y la prensa también. “hay un grave problema de democracia en Italia”.

Emanuele Lobina
Investigador de la Universidad de Greenwich, Londres ( en la Unidad de investigación internacional de servicios públicos: http://www.psiru.org/staff.asp#EL)
Estudia propuestas para fortalecimiento de servicios públicos eficientes.

La privatización supone: cumplimientos parciales e incumplimientos pesados.
Lo más grave es que la gestión queda siempre en las manos privadas. ¿Por qué ocurre esto? Porque la empresa privada tiene el imperativo de la maximización de las ganancias, por eso necesitan y exigen el control.
Las prioridades de la empresa privada, que es la que gestiona y decide, son:
1º.- Maximizar las ganancias. Los beneficios van a parar a los accionistas (no a los ciudadanos).
Y en 2º, 3º.. lugar está brindar un servicio de calidad a los ciudadanos, cuidar el medioambiente, etc.

Está comprobado, al ver las experiencias en otros países, que con la privatización empeora el servicio y los ciudadanos terminan pagando más impuestos (indirectos, claro, mediante aumentos muy altos de las tarifas, incluso falseando tarifas). Por ejemplo, la gestión del agua en París, ha tenido que ser de nuevo remunicipalizada, por el grado de deterioro y carestía al que habían llegado. Y el regulador (Estado) es parte del problema, no la solución.

Permitir estos impuestos indirectos generados en la privatización, significa legalizar la corrupción.
Hay alcaldes que quieren salir de la gestión público-privada, pero tienen miedo por las multas tan enormes que supone, si no esperan al fin del convenio. Y encima estos casos se ven o publicitan desde fuera como “raros”, e inexplicables.